Leijonborgs tankevurpa.
Ivan Daza Stockholm, La Paz, 2008-06-30 20:42
Leijonborgs tankevurpa.
Sverige har under en längre tid varit ett av få länder i världen som kunnat leva upp till de mänskliga rättigheternas artikel 26; att alla har rätt till utbildning och att utbildning ska vara kostnadsfri. Men kanske är det lite tragiskt att vi tar emot studenter från exempelvis Bangladesh i Karlskrona som utbildas till fullfjädrade IT konsulter som även Karlskrona företagen vill anställa… men som de inte får anställa för att studenterna saknar arbetstillstånd. I detta fall borde en annan av de mänskliga rättigheterna åberopas, nämligen artikel 23 som säger att alla har rätt till arbete. Därmed elimineras behovet av ett arbetstillstånd.Inte konstigt om en och annan skattebetalare funderar kring varför vi ska utbilda folk från alla världens länder när företagen inte ens tillåts anställa den kompetens vi betalat för att utbilda genom månatliga inbetalningar av skattesummor som vida överstiger det man i slutändan får behålla som företagare. Man vill ju gärna ha valuta för pengarna, brukar det heta. Hur vore det om Leijonborg istället såg till att ta ett snack med en av kollegorna och se till att de som utbildats i Sverige naturligtvis och per automatik beviljas arbetstillstånd i samband med att de antagits som studenter i Sverige. Istället vill Leijonborg införa en terminsavgift på ca 80 000 kronor och frångå de mänskliga rättigheterna. Han säger att ”dom som har rika föräldrar kan ju betala”. Och därmed återgår vi till det förlegade system som många utvecklingsländer fortfarande har kvar där endast de som har mycket pengar har råd att utbilda sina barn. En metod som används för att säkerställa ett ständigt och oförändrat maktinnehav hos en liten elit bland befolkningar.
Inte nog med att Leijonborgs förslag är lika diskriminerande som socialstyrelsens utslagning av hjärtkirurger och andra specialistläkare som förvärvat sin kompetens utanför EU, då han nu vill att studenter inom EU även fortsättningsvis ska slippa betala terminsavgift. Men alla som kommer från långtbortistan ska få betala 80 000 kronor mer än de lyckligt lottade studentkompisarna från andra EU länder. Hur rättfärdigas det?
Sen kanske han borde fundera på hur våra universitet står sig i den internationella konkurrensen. Vi ska med all rätt vara stolta över KTH, Chalmers, Handels, Lunds, Umeå och Uppsala Universitet med flera, men enligt globala rankningslistor står våra universitetsutbildningar inte alltid så högt som vi tror. Sannolikt väljer de betalande studenterna med de superrika föräldrarna att skicka sina barn till mer kända universitet som står högre i den globala rankningen. 80 tusen i svenska mått är en ganska ansenlig summa, men i vissa länder motsvarar denna slant samma köpkraft och förmögenhet som en halv miljon kronor i Sverige. Och en halv miljon i terminsavgift är ganska häftigt. Kanske bättre att bjuda hit redan fullfjädrade och nykläckta civilingenjörer från Kina och lägga ner det här utbytestramset helt och hållet. Kanske var det därför Reinfeldt och kollegor ivrigt bjöd in kinesiska akademiker till Sverige häromdan. Fast vid en närmare analys av hur vi hanterar mottagande och integration av högutbildade kineser i Sverige idag så känns det som om ytterligare en tankevurpa är på gång.
Ivan Daza, analytiker och förändringsagent
Blatteförmedlingen AB
Anmält
Stackare Ivan Daza
Ivan, när sverige tar inn studenter från tredje världen, och utbildar dem gratis som Norge, och ger dem inte arbets eller uppehällstillstånd är det därför att det ska vara en hjälp för den del av världen.
Det är som om man har varit i deras land med en utväcklings projekt, altså en bistånd till utväcklingsländer. och det skall inte tillfalla Sverige, dem ska tillbacka till sina länder och bygga upp sina hem länder. stackars dig Ivan som går på vägarna åt sosser och opositionens.
Det är som om man har varit i deras land med en utväcklings projekt, altså en bistånd till utväcklingsländer. och det skall inte tillfalla Sverige, dem ska tillbacka till sina länder och bygga upp sina hem länder. stackars dig Ivan som går på vägarna åt sosser och opositionens.
Håller med Moezodin
Jag håller med Moezodin. Jag håller mig "borta" från partipolitiken och är inte anhängare till någon av partierna och när jag funderar över Fredriks tankar (enligt dig) och sedan jämför din och Moezodins tolkning av dem, så tycker jag att den senare vinner.
Jag håller samtidigt med om att det här med 80.000 kr/termin är rent snack och att det inte är vem som helst som skulle kunna klara av att betala denna ansenliga summa.
Jag tog själv en kurs i Uppsala sista perioden i studieåret 2007-2008 och då hamnade jag i en klass där ungefär 70% av studenterna var just utbytesstudenter. Det fanns bland annat folk från Bangladesh, Iran, Kina ... men också USA, Canada och Australien (egentligen Australien-född kines). Och då märker man att även i den nivån (utan terminsavgift men med det obligatoriska 60.000 kr på bankkontot för ett helt år) är det bara välställda studenter som kan ta sig hit till Sverige och studera. Det såg man på folket som kom och det var oftast barn till läkare, universitetslärare eller dylikt som har råd att stå för kostnaderna, speciellt i de fattigare länderna. Hur kan man då förvänta sig att vanligt folk ska kunna komma hit och utbilda sig och sedan vara till nytta för sina respektive länder?
Därför tycker jag att:
Studenterna bör behandlas från fall till fall. De kan t ex få välja att betala för sina utbildningar eller komma hit och läsa något år och sedan få rätt till visstidsanställning för att Sverige ska "få tillbaka" en del av det man har lagt ut till deras utbildning, samtidigt som de får praktiskt erfarenhet av det de har lärt sig.
Mitt förslag är självfallet inte slipat men jag tycker ialla fall inte att de ska få permanent arbetstillstånd per automatik. Annars kommer vi att se det fenomen vi har i de fattiga länderna idag, att "hjärnorna rymmer". Det är kanske ett + för Sverige men definitivt ett - för deras respektive länder.
Jag håller samtidigt med om att det här med 80.000 kr/termin är rent snack och att det inte är vem som helst som skulle kunna klara av att betala denna ansenliga summa.
Jag tog själv en kurs i Uppsala sista perioden i studieåret 2007-2008 och då hamnade jag i en klass där ungefär 70% av studenterna var just utbytesstudenter. Det fanns bland annat folk från Bangladesh, Iran, Kina ... men också USA, Canada och Australien (egentligen Australien-född kines). Och då märker man att även i den nivån (utan terminsavgift men med det obligatoriska 60.000 kr på bankkontot för ett helt år) är det bara välställda studenter som kan ta sig hit till Sverige och studera. Det såg man på folket som kom och det var oftast barn till läkare, universitetslärare eller dylikt som har råd att stå för kostnaderna, speciellt i de fattigare länderna. Hur kan man då förvänta sig att vanligt folk ska kunna komma hit och utbilda sig och sedan vara till nytta för sina respektive länder?
Därför tycker jag att:
Studenterna bör behandlas från fall till fall. De kan t ex få välja att betala för sina utbildningar eller komma hit och läsa något år och sedan få rätt till visstidsanställning för att Sverige ska "få tillbaka" en del av det man har lagt ut till deras utbildning, samtidigt som de får praktiskt erfarenhet av det de har lärt sig.
Mitt förslag är självfallet inte slipat men jag tycker ialla fall inte att de ska få permanent arbetstillstånd per automatik. Annars kommer vi att se det fenomen vi har i de fattiga länderna idag, att "hjärnorna rymmer". Det är kanske ett + för Sverige men definitivt ett - för deras respektive länder.
Detta inlägg är anmält
Hej Mikael,
du har nog missförstått hela artikeln.
Jag har inte någonstans sagt att de inte ska utveckla sina hemländer, om de vill det. Många har helt egna mål i sikte och vill använda sin kompetens i annat land. Andra vill ha jobb i Sverige för att tjäna mycket mer pengar än i vissa länder då de kan skicka hem pengar till hemlandet. Invandrare i Sverige skickar mer pengar än SIDA.
Men Mikael, artikeln handlar om att Sverige nu vill ta betalt för att utbilda studenter. En terminsavgift på 80 000...
Jag har inte någonstans sagt att de inte ska utveckla sina hemländer, om de vill det. Många har helt egna mål i sikte och vill använda sin kompetens i annat land. Andra vill ha jobb i Sverige för att tjäna mycket mer pengar än i vissa länder då de kan skicka hem pengar till hemlandet. Invandrare i Sverige skickar mer pengar än SIDA.
Men Mikael, artikeln handlar om att Sverige nu vill ta betalt för att utbilda studenter. En terminsavgift på 80 000...
Hosseins förslag låter mer rimligt.
Förövrigt bryr jag mig inte heller om vilekt parti som presenterar en viss tanke. Jag är inte röd, blå eller grön i partifärger. Jag har olika åsikter i olika frågor, och står för min åsikt oavsett vem som presenterat den.
Men för att återgå till ämnet, studenterna bör behandlas från fall till fall. Det kan kanske vara rimligt, men att vissa ska betala och andra inte kommer oavsett att bli orättvist. Det är ett diskriminerande system.
Men för att återgå till ämnet, studenterna bör behandlas från fall till fall. Det kan kanske vara rimligt, men att vissa ska betala och andra inte kommer oavsett att bli orättvist. Det är ett diskriminerande system.
Likhet = jämlikhet? Inte alltid ...
Visst blir det diskriminerande om man tvingas till att välja något men om man har rätt att välja det som passar en bäst, vad är det då som är orättvist? Kan man betala så gör man det. Kan man inte så jobbar man för det. Det är ju bättre än att behandla alla på samma sätt och under tvång.
Det är det som är problemet med stora samhällen: Regler sätts för samhället och inte för individerna. Det gör alltid att en grupp av människor, som många gånger inte är minoriteten, behandlas orättvist. Men om man behandlar människor som de är, dvs individer, så är det faktiskt mer rättvist och mindre diskriminerande.
Det är det som är problemet med stora samhällen: Regler sätts för samhället och inte för individerna. Det gör alltid att en grupp av människor, som många gånger inte är minoriteten, behandlas orättvist. Men om man behandlar människor som de är, dvs individer, så är det faktiskt mer rättvist och mindre diskriminerande.
Sverige är en utkant i världen
Sverige har behov av utländsk kompetens och mer utbildat folk. Vi är inte ens tio miljoner människor som talar ett utkantsspråk, som på sikt faktiskt kan dö ut om vi inte blir fler och starkare. Den som tror att Sverige idag kan hävda sig i internationell konkurrens ifråga om utbildning, misstar sig kraftigt. Att ha ett avgiftsfritt system är en fördel för Sverige, inte för de studenter som kommer hit. Vi kan inte välja och vraka - de som har god nivå, har stora möjligheter att få fina stipendier för att studera i andra EU länder samt USA. Likaså de som har rika föräldrar. Sveriges enda konkurrensfördel i dagsläget är gratis utbildning, för inhemska och utländska (utomEU) studenter och det kommer så att förbli lång tid framöver. Annars kan vi lika väl lägga ner hela utbildningssystemet och skicka våra studenter utomlands. De kan få med sig potatis och kålrötter att leva på (nödvändigt eftersom vi blir allt fattigare när vi inte inser vad vi behöver för att stärka landets ekonomi). Sverige är en utkant, vi har inga konkurrensfördelar vad gäller språk, inget att locka hit kompetens med. Och dessutom tar vi oss rätten att skicka hem kompetent folk för att de inte kommer från rätt land. Eller stoppa dem innan de ens kommit hit. Jaja, vi får väl se vad Sverige är om hundra år. Ett potatisland, kan jag tänka mig.
Registrera dig
Fakta om debatten
10 senaste besökare
Namn:Tid: